НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ

Говоря о необходимости, так называемой стандартизации" критериев относимости различных вариантов ножей к категории холодного оружия, следует отметить, что никакие жесткие ограничения какого-либо в отдельности взятого критерия не могут быть признаны отвечающими задаче объективизации криминалистической оценки ножа, которая может быть произведена лишь по совокупности признаков, характеризующей его целевое назначение.

Так, например нож для спецопераций, разработанный американским экспертом рукопашного боя Дуэйном Дитером в качестве холодного оружия для подразделений американских "Морских котиков", спецподразделений береговой охраны, агентов разведслужбы и криминальной полиции, имеет длину клинка всего 95 мм, что на целых 5 мм меньше традиционно принятой в криминалистической экспертизе холодного оружия.

Не выдерживает никакой критики и все чаще высказываемый некоторыми криминалистами тезис о монофункциональности оружия, что на практике означает невозможность отнесения к категории оружия предметов и изделий многофункционального назначения.

Тот же нож Д.Дитера, являясь холодным оружием, имеет ряд дополнительных функций: " для перерезания проводов, парашютных строп, ремней безопасности и т.д." за счет конструктивно предусмотренного в задней части рукоятки дополнительного сменного лезвия из бритвенной стали, что делает нож многофункциональным. В этой связи следует, даже с учетом требующейся, на наш взгляд, редакционной правки, согласиться с высказыванием В.Тюрина о том, что "в самом общем смысле "нож" можно понимать как короткоклинковое орудие боевого и функционального назначения". Автор совершенно справедливо утверждает, приводя при этом характерные примеры, что "некоторые ножи способны заменять собой до нескольких десятков различных инструментов и приспособлений, с точки зрения тактики, нож является колющим, режущим, рубящим, метательным оружием".

Отдельные криминалисты в различные периоды развития основ криминалистического оружиеведения выдвигали тезис о том, что, так называемые, национальные ножи не могут быть отнесены к категории холодного оружия, так как являются предметом хозяйственно-бытового назначения, совершенно забывая при этом, что для быта некоторых народностей характерным является ведение охотничьего промысла, потребности которого и привели к возникновению специфического холодного оружия многофункционального назначения. Характеризуя боевые качества финских ножей, И.Скрылев отмечает, что эти ножи, стоявшие на вооружении финской армии во время второй мировой войны, максимально подходят к природным условиям страны, что "тип такого ножа ... наиболее удобен для северной войны". Характеризуя боевые свойства этих ножей, И.Скрылев непроизвольно раскрывает в некоторой степени состояние псевдоправомерного оборота холодного оружия в нашей стране: "...самое смешное, что, по сегодняшнему российскому законодательству, нож "Рысь", имеющий весьма кровавую биографию, является типичным хоз-бытом, во всяком случае, ножи такой характерной формы, правда, с несколько меньшей длиной клинка свободно продаются в магазинах Москвы и Питера". При этом он утверждает, что криминальная статистика Финляндии, где "нет закона об оружии, с искусственным делением ножей на боевые, охотничьи и гражданские", большинство преступлении с применением холодного оружия происходит "при помощи упрощенных финских ножей, изготовленных в Швеции"⁸. Очевидно, что наметившийся в последние годы технократический подход к определению криминалистического содержания понятия холодного оружия не соответствует историко-этнографическим закономерностям возникновения и развития оружия, как важнейшего памятника культуры.

Это обстоятельство должно определять концептуальные подходы к развитию правового, методологического и методического обеспечения правоохранительной деятельности по борьбе с незаконным оборотом оружия.

Альманах судебной медицины N 2 (2001), стр.