Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
Глава 4. Дополнительные процесуальные формы использования судебно-медицинских познаний в судопроизводстве
Применение следователем (судьей) судебно-медицинских познаний
К содержанию / Назад / Далее
Относительно возможности применения самим следователем (судьей) специальных познаний, в том числе познаний в области судебной медицины, уголовно- процессуальный кодекс не дает однозначного ответа. В юридической литературе по этому вопросу также высказываются противоположные мнения. По общему правилу, закон не допускает соединения в одном лице функций, которыми наделены разные субъекты доказывания, в частности функций следователя или судьи, с одной стороны, и специалиста или эксперта - с другой. Более того, согласно стать 61 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор или судья не могут проводить следствие и подлежат отводу, если они участвовали в деле в качестве специалиста или эксперта. Равно специалистом или экспертом по делу не может выступать бывший следователь, прокурор, надзиравший за ходом расследования, или судья - это положение настолько очевидно, что не требует процессуального закрепления или комментариев.
Исходя из этого, некоторые юристы (Махов В.Н., 1993) считают противоречащим закону и недопустимым применение следователем в ходе расследования дела специальных познаний, выходящих за рамки правовых, а нарушение этого требования рассматривают как одно из оснований для отвода следователя. Между тем, ряд статей действующего УПК косвенно предусматривают возможность применения следователем знаний, умений и навыков, выходящих за пределы правовых. Так, п.6 статьи 164 УПК РФ разрешает применять при производстве следственных действий технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. При этом по смыслу этой нормы закона допускается применение самим следователем специальных технических средств и методов, в том числе и выходящих за пределы юридических, правовых знаний (например, видеосъемки), а также самостоятельная фиксация в протоколе результатов, полученных с помощью этих технических средств.
Согласно статье 179 УПК РФ следователь вправе сам произвести освидeтельствование обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля для установления на их теле человека следов преступления или наличия особых примет, следов преступления и других признаков, имеющих значение для дела, если при этом не требуется судебно-медицинской экспертизы. Ясно, что это требует от следователя наличия у него определенного объема судебно-медицинских знаний, например, об основных видах повреждений, и практических навыков применения этих знаний. Это тем более очевидно, по-скольку в УПК прямо указано, что врач привлекается к проведению освидетельствования только в отдельных "необходимых случаях", - требование участия врача закон выдвигает не как обязательное, но лишь как факультативное (за исключением случаев, когда следственное действие требует обнажения тела свидетельствуемого, а следователь является лицом другого пола).
Практика работы по осмотру трупа на месте его обнаружения свидетельствует о том, что при невозможности участия в этом следственном действии специалиста в области судебной медицины или иного врача, их функции дефакто берет на себя следователь, который, осматривая труп, фиксирует состояние трупных явлений, наличие повреждений, следов биологического происхождения и т.д. Точно так же при планировании, подготовке и производстве любого другого процессуального действия (за исключением производства экспертизы) следователь, если не сочтет необходимым привлечение специалиста, вправе использовать собственные знания, если сочтет эти знания достаточными.
Наконец, не вызывает сомнений не только возможность, но и необходимость применения следователем познаний в области судебной медицины при назначении судебно-медицинской экспертизы и оценке заключения эксперта. Основанием для применения следователем в ходе расследования дела специальных познаний служит обязательное включение в учебные программы подготовки и переподготовки следственных работников циклов и курсов криминалистики и судебной медицины. В практических экспертных учреждениях одним из основных направлений работы по организации взаимодействия с правоохранительными органами также является планирование и проведение специальной подготовки следователей и прокуроров по вопросам судебно- медицинской экспертизы.
В качестве условий допустимости использования следователем специальных не правовых знаний в юридической литературе (Грамович Г.И., 1970; Орлов Ю.К., 1995) выдвигаются два условия. Во-первых, результатом этого должен быть не вывод на основе специальных познаний, а конкретный, на-глядно воспринимаемый факт, например, выявление невидимого ранее следа крови специальными химическими реакциями или с помощью люминесцен-ции, демонстрация динамики трупных явлений и т.д. Второе условие состоит в том, что устанавливаемый следователем факт должен быть очевиден и дос-тупен для понимания всем участникам следственного действия, не обладаю-щим ни правовыми, ни другими специальными познаниями, в том числе по-нятым.
Таким образом, применение следователем судебно-медицинских познаний следует считать дополнительной процессуальной формой использования судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве.
Рассматривая правовые основы судебно-медицинской деятельности, необходимо остановиться еще на нескольких вопросах практической работы, которые имеют прямое федеральное законодательное регулирование. Это проблемы получения образцов для сравнительного исследования, допустимости повреждения объектов в ходе экспертных исследований и производство экспериментов с использованием тканей трупа или биоманекена.
Относительно возможности применения самим следователем (судьей) специальных познаний, в том числе познаний в области судебной медицины, уголовно- процессуальный кодекс не дает однозначного ответа. В юридической литературе по этому вопросу также высказываются противоположные мнения. По общему правилу, закон не допускает соединения в одном лице функций, которыми наделены разные субъекты доказывания, в частности функций следователя или судьи, с одной стороны, и специалиста или эксперта - с другой. Более того, согласно стать 61 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор или судья не могут проводить следствие и подлежат отводу, если они участвовали в деле в качестве специалиста или эксперта. Равно специалистом или экспертом по делу не может выступать бывший следователь, прокурор, надзиравший за ходом расследования, или судья - это положение настолько очевидно, что не требует процессуального закрепления или комментариев.
Исходя из этого, некоторые юристы (Махов В.Н., 1993) считают противоречащим закону и недопустимым применение следователем в ходе расследования дела специальных познаний, выходящих за рамки правовых, а нарушение этого требования рассматривают как одно из оснований для отвода следователя. Между тем, ряд статей действующего УПК косвенно предусматривают возможность применения следователем знаний, умений и навыков, выходящих за пределы правовых. Так, п.6 статьи 164 УПК РФ разрешает применять при производстве следственных действий технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. При этом по смыслу этой нормы закона допускается применение самим следователем специальных технических средств и методов, в том числе и выходящих за пределы юридических, правовых знаний (например, видеосъемки), а также самостоятельная фиксация в протоколе результатов, полученных с помощью этих технических средств.
Согласно статье 179 УПК РФ следователь вправе сам произвести освидeтельствование обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля для установления на их теле человека следов преступления или наличия особых примет, следов преступления и других признаков, имеющих значение для дела, если при этом не требуется судебно-медицинской экспертизы. Ясно, что это требует от следователя наличия у него определенного объема судебно-медицинских знаний, например, об основных видах повреждений, и практических навыков применения этих знаний. Это тем более очевидно, по-скольку в УПК прямо указано, что врач привлекается к проведению освидетельствования только в отдельных "необходимых случаях", - требование участия врача закон выдвигает не как обязательное, но лишь как факультативное (за исключением случаев, когда следственное действие требует обнажения тела свидетельствуемого, а следователь является лицом другого пола).
Практика работы по осмотру трупа на месте его обнаружения свидетельствует о том, что при невозможности участия в этом следственном действии специалиста в области судебной медицины или иного врача, их функции дефакто берет на себя следователь, который, осматривая труп, фиксирует состояние трупных явлений, наличие повреждений, следов биологического происхождения и т.д. Точно так же при планировании, подготовке и производстве любого другого процессуального действия (за исключением производства экспертизы) следователь, если не сочтет необходимым привлечение специалиста, вправе использовать собственные знания, если сочтет эти знания достаточными.
Наконец, не вызывает сомнений не только возможность, но и необходимость применения следователем познаний в области судебной медицины при назначении судебно-медицинской экспертизы и оценке заключения эксперта. Основанием для применения следователем в ходе расследования дела специальных познаний служит обязательное включение в учебные программы подготовки и переподготовки следственных работников циклов и курсов криминалистики и судебной медицины. В практических экспертных учреждениях одним из основных направлений работы по организации взаимодействия с правоохранительными органами также является планирование и проведение специальной подготовки следователей и прокуроров по вопросам судебно- медицинской экспертизы.
В качестве условий допустимости использования следователем специальных не правовых знаний в юридической литературе (Грамович Г.И., 1970; Орлов Ю.К., 1995) выдвигаются два условия. Во-первых, результатом этого должен быть не вывод на основе специальных познаний, а конкретный, на-глядно воспринимаемый факт, например, выявление невидимого ранее следа крови специальными химическими реакциями или с помощью люминесцен-ции, демонстрация динамики трупных явлений и т.д. Второе условие состоит в том, что устанавливаемый следователем факт должен быть очевиден и дос-тупен для понимания всем участникам следственного действия, не обладаю-щим ни правовыми, ни другими специальными познаниями, в том числе по-нятым.
Таким образом, применение следователем судебно-медицинских познаний следует считать дополнительной процессуальной формой использования судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве.
Рассматривая правовые основы судебно-медицинской деятельности, необходимо остановиться еще на нескольких вопросах практической работы, которые имеют прямое федеральное законодательное регулирование. Это проблемы получения образцов для сравнительного исследования, допустимости повреждения объектов в ходе экспертных исследований и производство экспериментов с использованием тканей трупа или биоманекена.